Neue Beiträge per E-Mail erhalten:
Powered by follow.it

Vergleich Rauschreduzierung Lightroom 12.3 vs. DxO Pureraw 3

4.4
(8)

Mit der Version 12.3 gab es bei Lightroom ein Update für Entrauschen mit KI. Ob LR 12.3 mit dem Mitbewerber DxO Pureraw 3 mithalten kann, versuche ich zu klären

Inhalt

Rauschreduzierung bisher unter Lightroom

Im wesentlichem erfolgte nur eine Weichzeichnung des Bildes, damit die fehlerhaften Pixel nicht mehr sichtbar sind. Eine Verbesserung des Bildes ist war nicht ersichtlich. Es wurde nur das Rauschen gegen eine Unschärfe bzw. eine Weichzeichnung getauscht.. Die Funktion Rauschreduzierung wurde mit der Version 3 im Jahre 2010 eingeführt. Seitdem hat sich in diesem Bereich nichts geändert.

Klassische Verfahren zur Rauschunterdrückung versuchen ungewollte Frequenzanteile zu unterdrücken und erwünschte zu verstärken oder zu schützen, denn Licht besteht aus Wellen verschiedener Frequenzen. Bei diesem Prozess gehen in der Regel Teile des Nutzsignals verloren: Die Rauschunterdrückung glättet das Bild und versucht, Kanten zu schützen, wobei feine Texturen und weniger ausgeprägte Kanten untergehen. Quelle 

Inzwischen war es so weit, dass einzelne Freeware-Programme für eine Rauschreduzierung bessere Ergebnisse lieferten, als Lightroom. Die Verärgerung der Nutzer hierüber zeigte sich nach jedem Update, bei dem hierzu nichts geändert wurde. Die Kritik hierüber wurde in den einschlägigen Foren im Internet immer lauter (siehe auch meinen Blogbeitrag Lightroom verbessern mit KI Funktionen).

Rauschreduzierung ab Version  12.3 unter Lightroom

Mir der Version 12.3 im April 2023 erfolgte endlich die lange erwartete Verbesserung der Rauschreduzierung unter Lightroom. Diese erfolgt nach Angabe von Adobe KI-basiert. Wie dies genau bewerkstelligt wird, darüber sind von Adobe keine Angaben zu finden. Vorab ist zu sagen, dass die Rauschreduzierung nun unter Lightroom ab Version 12.3. sehr effektiv ist.

Einschränkungen der Rauschreduzierung bei Lightroom  12.3.
Die Rauschreduzierung funktioniert bei folgenden Bildern nicht:

Nicht-RAW-Dateien wie JPEG-, TIFF- und HEIC-Dateien

Apple ProRaw DNGs

Lineare DNGs (einschließlich HDR- und Panorama-DNG-Bilder, die zuvor in Lightroom und Camera Raw erstellt wurden)

DNG-Proxys und Smart-Vorschauen

Monochrome RAW-Dateien (z. B. Leica M MONOCHROM)

Vierfarbkameras

Foveon-Sensorbilder

Fujifilm Kameras mit SR-, EXR- oder 2×4-Mosaiksensoren.

Canon S-RAW/M-RAW-Dateien

Kleine Nikon RAW-Dateien

Pentax Pixel Shift Resolution-Dateien (PSR)

Sony ARQ-Dateien

Videodateien

Rauschreduzierung unter DxO Pureraw

Einen anderen Ansatz verfolgte die Firma DxO  mit seinem Programm Pureraw. Erschienen als Version 1 im April 2021 als Standalone-Programm zur Rauschreduzierung mit der Funktion DeepPrime. Ein Jahr später erfolgte der Start der Version 2, nun konnte das Programm auch als Plugin unter Lightroom genutzt werden, Änderungen oder Verbesserungen in der Rauschreduzierung waren bei Pureraw 2 nicht festzustellen. Im März 2023 erfolgte nun die Veröffentlichung von Dxo Pureraw 3. In der Version 3 war neu, dass man wahlweise Vignettierungen, chromatische Aberrationen und Objektivverzeichnungen entfernen konnte. Außerdem war nun eine vierstufige Nachschärfung des Bildes möglich. Das wichtigste in der Version 3 war nun die Funktion DeepPrimeXD welche nochmals eine Verbesserung der Rauschreduzierung bringen sollte.

Die Wirkungsweise wird nach Quellen im Internet wie folgt dargestellt: Bei DeepPrime  (Stand Version 2) werden die umgebenden Pixel nach Abweichungen von den benachbarten Pixel durchsucht und somit fehlerhaft erkannte Pixel berichtigt.

Bei  DeepPrime xd (Stand Version Pureraw 3) soll das ganze Bild anhand von Millionen Vergleichsbildern nach Abbildungsfehlern durch Rauschen durchsucht und berichtigt werden. Egal, das kann ich als Nichttechniker nicht überprüfen — auf jeden Fall ist das Ergebnis  von DeepPrime xd besser, als das von DeepPrime. Das zählt jetzt für mich.

Anwendung Rauschreduzierung in Lightroom 12.3.

Die Funktion zur Rauschreduzierung in Lightroom ist im Entwickeln-Modul unter Details zu finden.

Hier gibt es einen Button „Entrauschen“, mit dieser wird die KI-basierte Rauschreduzierung gestartet, Die Schieberegler der darunter liegenden manuellen Rauschreduzierung können unbeachtet bleiben Diese Schieberegler haben keinerlei Einfluss auf die KI Rauschreduzierung.

Es öffnet sich nun ein Fenster in in welchem die gewünschte Funktion Entrauschen eingegeben werden kann. Mit dem dazugehörigen Schieberegler lässt sich nun die gewünschte Stärke der Rauschreduzierung angegeben werden. Nach meinen Erfahrungen kann bis 50 % Rauschreduzierung bedenkenlos eingegeben werden, darüber können unter Umständen Artefakte auftreten.

Im selben Fenster kann auch die Funktion Raw-Details oder Verbessern ( Verdoppelung der Größe ) eingegeben werden. Dies funktioniert aber nicht zusammen mit der Rauschreduzierung, weshalb die Felder ausgegraut sind. Auch soll dies nicht das Thema sein, sondern nur ein Hinweis.

Was nun noch angezeigt wird, ist leider nicht so erfreulich und sorgt für Erstaunen: Da wird doch tatsächlich für ein 30 MB Raw-Bild eine Bearbeitungszeit von 8 Minuten angezeigt. Meine Versuche mit anderen Bildern zeigen ähnliches: Bearbeitungszeiten von 5-10 Minuten für ein einziges Bild.

Deshalb meine Daten zum verwendeten 1 Jahr alten PC:

Windows 10, Intel I5 11.Generation, 24 GB RAM, Intel Iris Xe Grafik.

Also ein aktueller, durchschnittlich schneller PC.

Nur vorab die Bearbeitungszeiten für die Rauschsreduzierung unter DxO Pureraw 3: sowohl mit DeepPrime (entsprechend Pureraw 2) als auch der neuen Funktion DeepPrime xd dauert es hier zwischen 30-45 Sekunden.

Gründe hierfür sind für mich nicht nachvollziehbar. Wer mit neuen Grafikkarten ausgestattet ist, hat sicher wesentlich kürzere Bearbeitungszeiten. In diversen Foren sprechen einige von Bearbeitungszeiten von wenigen Sekunden, die Mehrheit jedoch bemängelt die langen Wartezeiten.

Warum es mit DxO um so vieles schneller geht? Keine Ahnung ? Entweder hat Adobe schlecht programmiert oder sie arbeiten mit den Grafikkartenherstellern zusammen, damit die ihr Zeug besser verkaufen?

Ein Batchbetrieb für die Rauschreduzierung unter Lightroom ist möglich. Wer eine größere Anzahl von Bildern zu entwickeln hat, sollte diese Möglichkeit auch nutzen. Hierzu die Bilder in der Funktion entwickeln im Filmstreifen auszuwählen. Anschließen ist der Button entrauschen zu betätigen. Es ist zu empfehlen, bei einer größeren Anzahl von Bildern dann den PC über Nacht durchlaufen zu lassen. Auch eine flüssige Weiterarbeit  ist möglich, die Belastung des PC hält sich in Grenzen.

Anwendung Rauschreduzierung unter DxO Pureraw 3

Dxo Pureraw 3 installiert sich als Plugin in Lightroom. Man findet es unter Datei, Zusatzmoduloptionen und startet es „ Mit DxO Pureraw 3 Plugin verarbeiten.

Nun hat man die Auswahl, wie stark das Bild entrauscht werden soll. DeepPrime war in der Version 2 schon möglich, DeepPrime xd ist in der Version 3 hinzugekommen.

Es ist auch in DxO Pureraw 3 möglich, schon hier optische Korrekturen durchzuführen. Bei der Objektivschärfung stehen 4 Schärfungsstufen zur Verfügung (weich, Standard, stark und hart). Zusätzlich können Vignettierungen, chromatische Aberrationen und Objektivverzeichnungen schon hier entfernt werden.

Als Ausgabeformat stehen dng, jpg und tiff zur Verfügung. Dabei sollte, wenn beabsichtigt ist, das Bild noch weiter in Lightroom zu bearbeiten, dng die erste Wahl sein.

Zusätzlich kann noch eingegeben werden, wie die neu entstandene Datei benannt wird und wo diese gespeichert wird. Mehr Eingabemöglichkeiten hat man nicht.

 

Vergleich Rauschreduzierung Pureraw 3 und Lightroom 12.3.

 

Nun gehen wir mal zum Vergleich der Rauschreduzierung in Lightroom 12.3 und DxO Pureraw 3 über. Hier als erstes mal ein Bild, erstellt mit einer Pentax K3 II. Hier habe ich einfach in meinen Bücherschrank am Abend bei künstlichen Licht hinein fotografiert. Dazu habe ich 2 Bilder erstellt: eines mit 12800 ISO, eines mit 25800 ISO.

Zur Kamera ist zu sagen, dass diese kein Lichtmonster ist. Der Sensor ist derselbe, wie bei der Pentax K3 I. Dieser stammt aus dem Erscheinungsjahr 2013; die höchste einstellbare Empfindlichkeit wäre 51200 ISO. Dies aber nur zur Information, trotz der eingeschränkten Lichtempfindlichkeit liebe ich diese Kamera.

Hier, damit man als ganzes sieht, was ich überhaupt aufgenommen habe, das ganze Bild …

Hier stelle ich mal den unbearbeiteten  Bildausschnitt mit ISO 12000  in ungefähr 100 % Ansicht dem bearbeitetem Bildausschnitt mit der Rauschreduzierung von 50 % von Lightroom gegenüber: Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden:

 Links unbearbeitet, rechts Lightroom Rauschreduzierung 50 % ….e

 

Das Bild rechts, bearbeitet mit  Lightroom mit 50 % Rauschreduzierung schaut schon ganz gut aus. Wer aber genau hinsieht, sieht noch kleine Reste von Bildrauschen.

So, jetzt sehen wir mal, wie sich die 50% Rauschreduzierung im Vergleich zur Rauschreduzierung von DxO Pureraw schlägt. Ich habe hier die Rauschreduzierung DeepPrime gewählt. Diese war schon in DxO Pureraw 2 enthalten, deshalb sollte sie gleichwertig mit einer 50 % Rauschreduzierung von Lightroom sein.

Da Pureraw 3 auch schärfen, Objektive korrigieren und Abberationen entfernen kann, habe ich diese Funktionen abgeschaltet, damit die Ergebnisse vergleichbar sind.

Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden: Links Lighroom 50 %, Rechts Pureraw DeepPrime

Also, wenn ich ehrlich bin: Auch bei DeepPrime sind noch Reste von Rauschen übrig, beim verschieben des Sliders sehe ich nur minimale Unterschiede, die der Rede nicht wert sind. Sehen wir uns das ganze mit Lightroom 100 % an, sowie mit dem neuen DeepPrimeXD an, welches mit der Version DxO Pureraw 3 erschienen ist.

Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden: Links Lightroom 100 %, rechts DeepPrimeXD

Also, viel Unterschied im Ergebnis sehe ich nicht. Der kleine weiße Fleck im schwarzen Hintergrund schaut mir mit Pureraw etwas besser aus, ebenso die Übergänge von hell nach dunkel, aber das ganze ist minimal. Also testen wir das ganze mit der Aufnahme 25600 ISO. 

Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden: Links unbearbeitet, rechts Lightroom Rauschreduzierung 50 %  bei ISO 25600

Bei der Rauschreduzierung um 50 % in Lightroom bei ISO 25600 sind nun noch deutliche Überreste von Rauschen zu sehen. Vergleichen wir nun, wie sich Lightroom 50 % Reduzierung mit DeepPrime von DxO schlägt.

 

Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden. Links Lightroom 50 % , rechts DeepPrime

Bei ISO 25600 bei einer Rauschreduzierung von 50 % bei Lightroom verglichen mit DeepPrime ist nur wenig Unterschied zu sehen. Soweit für mich ersichtlich ist, ist das Bild bei DeepPrime in der Schrift leicht schärfer und es enthält geringfügig weniger Überreste von Rauschen. Groß ist der Unterschied nicht.

 

Der Slider kann für den Vergleich verschoben werden. Links Lightroom 100 % , rechts DeepPrimeXD IS0 25600

 

Auch hier wieder, es ist kaum ein Unterschied festzustellen zwischen den Programmen von Adobe und DxO. Mir kommt Pureraw 3 etwas schärfer vor, das dunkle Feld im B ist kommt bei Pureraw nicht vor. Das sind aber leichte Unterschiede.

Nun teste ich ein anderes Bild. Den Kölner Dom, aufgenommen mit einer Canon EOS 7D, ISO 6400, das komplette Bild sieht so aus.

Nun ein ungefähr 100 % Ausschnitt unbearbeitet auf der linken Seite, bearbeitet Rauschreduzierung unter Lightroom 50 %

Nun den gleichen 100 % Bildaussschnitt als Vergleich: links Lightroom Rauschreduzierung 50 %, rechts DeepPrime

Auch hier finde ich das Programm von DxO leicht besser. Insbesondere in den hellen Stellen und in den Flächen finde ich es insgesamt klarer.

Doch nun als letzte Gegenüberstellung das ganze mit Lightroom 100 % und DeepPrimeXD,

Links Lightroom, rechts DxO

Also hier finde ich keinen Unterschied, dem Ergebnis nach beide perfekt und ein sehr gutes Ergebnis. Beide Programme sind auf einem ähnlichen Level.

Mein Fazit:

Ich habe die Rauschreduktion auf mehren Bildern ausprobiert, wobei ich auf eine weitere Veröffentlichung von Vergleichsbildern verzichten mag. Das Ergebnis ist ähnlich, wie bei den hier gezeigten Fotos.

Bei der Rauschreduktion sehe ich Pureraw 3 leicht im Vorteil verglichen mit Lightroom 12.3. Dies ist aber mein subjektiver Eindruck, es kann sein, dass es auch auf das Motiv ankommt. Selbst wenn  DxO Pureraw 3 etwas besser wäre als Lightroom, würde der Unterschied in keinem Fall ausreichen, um den Preis von 129 Euro von DxO zu rechtfertigen. Diesen Kaufpreis habe ich schon immer als ziemlich ambitioniert empfunden. Ein ähnliches Programm wie On1 NoNoise  ist auch ähnlich leistungsfähig, kostet aber wesentlich weniger.

Andererseits kommt es auch darauf an, wie ein Programm genutzt wird.

In meinem Fall fotografiere ich häufig Vögel. Da diese sich vorwiegend unter Bäumen oder im Wald aufhalten, wo die Lichtverhältnisse zu  wünschen übrig lassen und ich viele Serienaufnahmen habe, ist die Gemächlichkeit von Lightroom ein Hindernis. Wenn ich oft mehrere hundert Bilder hierzu entrauschen muss, dauert das bei Lightroom Tage. Wie schon am Anfang erwähnt, Pro Bild ca. 8 Minuten — und das bei einem 1 Jahr alten PC. Bei Pureraw 3  30 Sekunden pro Bild, das ist ok. Da lasse ich halt den PC eine Nacht durchlaufen, am anderen Tag habe ich ein paar hundert entrauschte Bilder.

Deshalb prüfen, welches Programm für die persönlichen Vorlieben wirklich nützt. Vor einem Kauf auf jeden Fall eine Testversion ausprobieren.

 Oureraw 3 Testversion : Gibt es hier

Zum Thema Rauschreduktion habe ich noch mehrere ( ältere ) Beiträge.

Wen es interessiert:

Entrauschen  von Fotos (Softwarevergleich) Lightroom Classic, DxO Pureraw, Topaz Denoise AI

Entrauschen von Fotos (Softwarevergleich II) DxO Pureraw vs. On1 NoNoise AI

Foto entrauschen, Software Test Dxo Pureraw 2

Sollten Sie weitere Themen zur Fotografie und anderem interessieren, dann beachten Sie auch die Aufzählung der Beiträge in der rechten Seitenleiste.

Wenn Fragen bestehen, nutzen Sie die Kommentarfunktion. Je nachdem, wie der Beitrag weitergeholfen hat, nutzen Sie die Bewertungsfunktion.

Update 12.5.2023

Auf Wunsch eines Lesers habe ich das Bild nach dessen Vorschlägen bearbeitet: Könntest Du bitte den Vergleich noch einmal mit hochgezogenen Tiefen (+100), Lichter auf sagen wir mal -50 und Belichtung auf +1 bis +2 Blendenstufen und eventuell angepasster Gradation wiederholen, so daß die Details im Dom deutlich zu sehen sind? 

Also Tonwerte wurden wie gewünscht geändert, Blende + 1, keine Änderung Graduation. Ebenso keine Änderungen irgendwelcher Art. Schärfung war bei DxO ausgeschaltet. Vergleich links Lightroom 100 %, rechts DeepPrimeXD.

Meine Meinung: DxO macht sich besser … 

Facebook
Twitter
whatsapp
Telegram
Pinterest
Reddit
Print
Tumblr
Pocket
Email
Skype

Wie hilfreich war dieser Beitrag?

Klicke auf die Sterne um zu bewerten!

Durchschnittliche Bewertung 4.4 / 5. Anzahl Bewertungen: 8

Bisher keine Bewertungen! Sei der Erste, der diesen Beitrag bewertet.

Es tut uns leid, dass der Beitrag für dich nicht hilfreich war!

Lasse uns diesen Beitrag verbessern!

Wie können wir diesen Beitrag verbessern?

8 Kommentare zu „Vergleich Rauschreduzierung Lightroom 12.3 vs. DxO Pureraw 3“

  1. Auch die anderen Programme erstellen neue Kopien. Dies ist auch nötig, da das Bild neu berechnet wird und wesentlich größer wird. Sollte auch kein Problem sein, das erstellte DNG zu löschen, kann man ja jederzeit wieder herstellen und als jpg exportieren …

  2. Bei mir braucht die Verbesserung mit LR 1 min/Bild.
    Als lästig empfinde ich nicht nur die Dauer, sondern auch, dass eine “verbesserte Kopie” ohne “Protokoll” erstellt wird. ( LR erstellt ein neues Stichwort “Verbessert”)
    Wenn man nun eine Schnellsammlung etwa für den Export als .jpg erstellt, verlangsamt es den Workflow erheblich, wenn man die “richtigen” Bilder auswählt muss.
    Erstellen die anderen Programme auch neue Kopien?
    LG aus Wien Robert
    PS Der oben gepostete Link funktioniert bei mir schon …

  3. Lineare DNG werden z.B. von Foveon Sensoren erstellt. Hier fällt mir als Hersteller nur Sigma ein …
    Das von Dir erwähnte Plugin hab ich bisher nicht getestet — Dein Link führt übrigens ins Leere ..

  4. Hallo, Gerhard,
    wenn ich deinen(?) Text über Denoising mit LrC früher gelesen hätte, bevor ich alte Bilder mit dem LR-Tool bearbeitet habe, hätte ich mir viele Stunden Arbeit und das Chaos mit “verbesserten” Kopien, bei denen dann das “Protokoll” fehlt, erspart.
    In einer Veröffentlichung von ADOBE dazu heißt es, dass das Tool bei mit LR erstellten “linearen .dng” nicht wirkt. Aber was sind “lineare .dng”?
    Wie verhält es sich bei den anderen getesteten Programmen? Gibt es da auch neue “Kopien ohne” Prokoll”?
    Hast du auch J. Friedl’s Plug in im Vergleich getestet?
    http://regex.info/blog/lightroom-goodies/bulk-develop
    Mir selbst fehlt das Auge, die Tests selbst durchzuführen….
    LG Robert, Wien

  5. Deinen Feststellungen kann ich nur teilweise zustimmen.
    Das beste ist, man macht sich mit der Testversion ein eigenes Bild.

  6. Vielen Dank für den Testbericht.
    Meine Tests bzw. Vergleiche DP 3 XD vs. LR lassen mich folgendes festhalten:
    1. DP 3 schärft für mich zu viel (die Korrektur “weich” ist fast gleich als “keine Korrektur”)
    2. DP 3 kommt mit der Korrektur “chromatische Aberration entfernen” nicht so gut zurecht wie LR
    3. bei DP 3 kann der Entrauschungsgrad nicht eingestellt werden
    4. um mit LR eine ähnliche Entrauschung wie mit DP 3 zu erreichen, war bei mir die Einstellung bei LR von “65-70” notwendig
    5. die Erhaltung der Details ist bei LR auch bei Einstellung “90 – 100” sehr gut, allerdings wirken Flächen im Bild ab Einstellung “70” schnell “wachsig”
    6. da LR das Bild ja nur entrauscht, muss natürlich nachgeschärft werden
    7. die Entrauschung von Bildern mit menschlichen Gesichtern und Haut erledigt LR für mich besser als DP 3
    8. mit dem neuesten Treiber der Grafikkarte braucht LR jetzt nur noch die Hälfte Arbeitszeit als mit DP 3 (vor Installation des neuen Treibers waren die Zeiten etwa gleich; LR nutzt folglich mehr die GPU im Vergleich zu DP 3)
    9. Um die Vergleichsergebnisse auf eine aussagekräftige Basis zu stellen muss man also LR auf ca. 65 einstellen und das Bild ganz normal nachschärfen (natürlich auch mit den Reglern “Radius, Details und Maskieren”)
    10. Meine Entscheidung:
    nach Auswahl der Bilder importiere ich diese in LR mit dem Preset “alle Regler auf 0”;
    dann erfolgt der Test für die Entrauschung (LR mit welcher Einstellung? Oder DP 3? um welche Bildinhalte handelt es sich? viele Flächen? Personen im Bild?);
    Bei der Anwendung von DP 3 verzichte ich auf jegliche Einstellung;
    danach werden alle Bilder entrauscht und anschließend wie auch sonst in LR bearbeitet.
    PS: ich gehe davon aus, dass beide Programme mit neuen Up-Dates weitere Verbesserungen bringen werden.

  7. Danke für den Vergleich, ich habe mir vor 7 Monaten PR2 als Plugin gekauft.
    Erster Eindruck Wow. Dann habe ich weit über 100 Bilder entwickelt, dann kam etwas Ernüchterung.
    Ich habe grob drei Kategorien : tolles stimmiges Ergebnis, gruseliges Ergebnis mit starker Überscharfung und als drittes Bilder die auf den ersten Blick relativ gut aussehen, aber trotzdem bei 100% sichtbare Schärfeartefakte haben.
    Mit PR3 wurde dann die Schärfung einstell- und abschaltbar, das Update hätte ich gekauft, leider sind die Artefakte in Stellung “weich” immer noch sehr stark. Schalte ich die Schärfung ganz aus, sieht das Bild genauso aus wie in “weich”. Damit war das Update erledigt.
    Mit LR habe ich das Problem überhaupt nicht, da LR sehr dezent schärft und ich die Freiheit habe meine Bilder sauber zu schärfen.
    Allerdings muß ich in LR nachschärfen!

    Vom Entrauschen schenken sich beide Programme meiner Ansicht nach nichts, in LR ist mein Standardwert bei etwa 60-65.
    Die Geschwindigkeit ist bei mir meinem Laptop (nvidia gtx 350, 4 GB ) mit 15 Sekunden bei 20mp gut. Die 4 GB sind wohl die Untergrenze, nutze ich nebenher das Entwicklungsmodul auf der Graka dann steigt die Zeit auf mehrere Minuten an.
    Nach einem Performancetest habe ich die Graka nur für die Anzeige in LR aktiv gelassen, seitdem sind die Probleme praktisch weg.
    Im Taskmanager ist das gut zu erkennen, wenn alles klappt nutzt die Graka fast nur den dedizierten Speicher (3 GB etwa) , im anderen Fall teilt sich die Nutzung etwa 1:1 auf, auch wieder ca. 3 GB in Summe.
    Da ich eigentlich keine Mehrprogrammlösungen mag, war PR 2 schon eine Notlösung. Mit LR habe ich jetzt wieder alles aus einem Guss, was PR2 schneller war, spare ich am Dateihandling ein. XD war auch wieder deutlich langsamer als LR.
    Wer LR schon hat kann sich meiner Ansicht nach PR sparen.

  8. Schönen Dank für Ihre Mühe.
    Ich habe ebenfalls Vergleiche angestellt, diesmal mit PS-CC und Topaz Labs, jeweils neueste Version (PS und LR arbeiten mit demselben Adobe-Modul).
    Qualitativ Sind die Ergebnisse PS mit Topaz erkennbar besser, geschwindigkeitsbezogen bestehen dagegen schon erhebliche Unterschiede zu Gunsten der Paarung PS mit Topaz.
    Für das gleiche Bild benötigte PS (neu) ca. 15min, dagegen PS mit Topaz nur 5 sec.

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Nach oben scrollen